一个说清楚很难的问题乒乓球初学者多跟陌生人对打好不好

提起“唐建军”教练，相信有一定球龄的球友都不会陌生。在短视频尚未盛行的年代，唐建军教练的“短裤版”、“长裤版”教学视频曾风靡一时，给与了无数球友以营养和启发，是他引领很多人走进了乒乓球的世界。

最近无意中刷到了唐建军教练的视频，肉眼可见得老了，但那份久违重逢的亲切感依然。其中，有一则视频，题目为“乒乓球初学者多跟人对打究竟好不好？”。

我觉得选题很接地气，也存在一定争论，分享出来，与大家共同讨论。

唐建军教练的观点：

“现在商业俱乐部很多，教练都是一对一或一对二最多一对三，带着孩子练。如果一个教练带一个孩子时间长了，这个孩子只跟教练打，不跟别人去对练，基本上这孩子就废了”。

“不仅仅是少儿初学者，还有成年人的初学者。你要想打好球，你最多跟教练持续性学习，不超过四五十次课，二十至三十次课就够了，正手攻反手攻的基本动作，会搓球会发球，OK了，你就应该满俱乐部和那些打野球的人开始切磋，在战争中学习战争”。

“最后你发现，你成长特别快，而且心理特成熟”。

有合理之处吗？

一定有。

有争议吗？

巨大。

02观点争锋

支持方认为，“在战争中学习战争很重要，要想打好球，快速涨球，确实是这样”、“有道理，很多基本功打得嘎嘎好，但是一实战就不会打了”、“讲得非常对！不走出来，就算世界上最好的教练关着门教你十年，一出来打比赛，指定输球”，等等。

反对方认为，“不认同，基本功没有定型，打比赛会把动作打变形，永远野路子”、“动作没定型很容易产生各种变形和错误，尤其成年人！必须在教练的呵斥和骂声指导下才能实战对练，第一年实战最多占20%”、“别害小孩子了，打两个月就出去霍霍，开什么玩笑”、“小朋友五十节课就能对抗野球了？”，等等。

中间派认为，“练球是基本功，跟不同人打是长见识，哪个都不能少，互相辅助”、“要结合，还没学好框架就去打，本来不错动作会被打坏，所以不能极端而要结合。一边练一边可以打”，等等。

泾渭分明，各执一词，孰对孰错，很难定论。

03盘丝剥茧

在一个俱乐部里，我们经常能看到两类人：一类是“基本功派”。一个正手攻，两人连续打上一两个小时，不带停的；第二类人“实战派”。一个球都不愿意练，上来就想开局数分，分个输赢。

这样的现象，我相信绝大多数的球友并不陌生。

“两者不可偏废，要结合”，可能是最简单，也最容易引发共鸣的答案。但是，我的思考并不想止于此。

很多迥然不同的现象其实目标追求完全一致，只是外在表现形式各异，而已。比如，基本功派与实战派。

“基本功派”，练来练去，是想有一身过硬的本领，最终落实到多赢球上。

“实战派”，打来打去，比高论低，同样是为了能多赢球。

两者实质是殊途同归，只是选择的实现路径不同。

思考到这，我们再来回看唐建军教练的观点——有了一定基础，能对打起来了，尽快去跟不同人打。

我的观点：唐建军教练提出的观点内涵其实很好，但他没有用准确的语言表述出来，当然也有可能是“故意”用富有争议性的表达来引发争议，增强关注。

唐建军教练想表达的“真实意思”是：太固定、僵化的一对一或一对二训练，不利于学员成长成才；在学员具备基本能力后，要多跟不同的球友交手，感受乒乓球的灵活性与多样性，提高学员对基本功的内在理解，基本功与实战交替进行，螺旋上升，最终达到“正而不僵，活而有度”的效果。

精准表达的重要性，语言文字的重要性，尽在于此。

聊到这，再多“啰嗦几句”。

为什么人们总是追捧好教练好老师？

因为好教练好老师能够用准确的语言，引导学员正确理解一个动作或一个知识点。

为什么很多时候“多上手实践”要比“只纸上谈兵”，重要得多？

因为文字比实践更容易误导人，理解“差之毫厘”，结果常常谬之千里。

当你能够更好理解乒乓球，你能听进去更多不同的观点，最关键的是能领略到更多乒乓球纯粹的乐趣。

特别声明：所有资讯或言论仅代表发布者个人意见，乐多体育仅提供发布平台，信息内容请自行判断。